对于热点议题，我们应该怎么做？
昨天，北京警方公布了红黄蓝幼儿园的调查结果。
不知道大家如何看待这个结果，就我个人来说，我是期待能有更多信息的。
不过这一点暂且不聊了。
在这个事件中，所折射出来的许多问题，其实都值得我们思考。
我想借这个事件，聊一聊：作为一个普通人，我们应该如何参与到热点事件中去？
每一次热点事件，大抵都是这样的模式：
有人爆料，自媒体揭露黑幕，群众的嫉恶如仇和愤慨被点燃，于是将事件推上热点，自媒体们蜂拥而来，进一步整合、传播、扩散，形成势不可挡的浪潮。
在这个过程中，可能存在什么问题呢？
自媒体们为了追热点，会形成一种默契：挑最严重、最触目惊心的内容讲。因为只有这样，才能充分调动起读者的情绪和冲动反应，实现传播。
这就造成了一个后果：许多未经确定的传闻，甚至相当不靠谱的谣言，都会在这个过程中，被有意或无意地添油加醋、人为扩大。
而大多数读者看到之后，又不具备「验证真实性」的意识，只是单纯地被激发起情感。
—— 看到一个热点事件，你会要求它「100%真实」才转发吗？绝大多数人不会。大家只是看一眼，觉得大体可靠，就转发；甚至，觉得不一定可靠，也点一下转发，加上一句「求证实」「求辟谣」。
但是，试想一下，哪怕高达80%的可靠性，也意味着，有20%的内容是不可靠的。在这样一环又一环的转发中，这20%（往往也是情节最恶劣、最触目惊心的内容）只要有足够多的人相信，就可能被传得满城风雨。
于是，这些传闻和谣言，就借由这么一个闭环的传播链条，不断得到强化，螺旋式上升，事件被传得越来越复杂。
到后来，事件的真相是什么？最初的事实是什么？根本的诉求是什么？不知道。也可能已经没人关注了。
我知道大家都是好心，但很多时候，这只会造成好心办坏事。
为什么这么说呢？
因为，这可能造成两个后果。
第一个，叫做失实。
这是传播里面惯用的一个手法，用来消解和封堵舆论。
怎么做呢？
一个事件，夹杂着真假信息，越演越烈，于是，任它去发酵、演变、传播，各种传言层出不穷，各种猜想甚嚣尘上，突然，伸出一只手，扼住咽喉：
你这些情节是假的啊，已经辟谣了，大家散了吧，散了吧。
你不甘心，想继续追问结果。没人理你。为什么？你的事实有问题啊。
这时候，反面的舆论就站出来了：「我早就知道是假的了」「你们这些人，见得风就是雨」「是不是要追究一下传谣的责任」……
于是，一股舆论的「合力」，就这样不攻自破。
这样的事情，已经上演过许多次了。像上次于欢案，大家不就是揪着某一个具体情节不放？结果呢，被证实是假的。后面就没人关注了。
在群情激昂的顶点，狠狠一拳打下，将士气击垮。后面即使想重新组织进攻，也组织不了。
这是第一点。
第二点，叫做失焦。
什么是失焦？就是原本的诉求被模糊，原本的导向被分化。一个热点事件，从齐心协力，到大家各说各的，各执一词。同样，舆论的攻势也就不攻自破。
比如：一个事件发生了，原本应该团结一致，提出诉求，结果呢，有人骂体制，有人说女权，有人说阶层……
讲来讲去，就是不告诉你「具体的人是谁」「我们要谁负责」「我们想要什么」。
于是，这些矛头，纷纷被对立方、以及看不惯其言论的人挡回去。本来一场进攻，变成了什么呢？大家闹起了内讧。
一方面，这样只会让路人莫名其妙，起不到有效传播信息的目的；
另一方面，这正是对立方想看到的：一个事件，内部被分化，矛头被模糊，基本就意味着，它闹不过几天了。
像这次事件，知乎上有篇文章，把锅甩给家长，说「叫你们反对性教育，这不，出事了吧？」明摆着想蹭热点的心，结果，姿势太难看，被一群愤怒的人骂了回去。
问题是，这么一闹，有什么作用呢？大家的精力都被消耗了，本应凝结成合力的力量，也就这样被白白浪费了。
每个人的精力都是有限的。士气这种东西，一鼓作气，再而衰，三而竭，临阵调转矛头，是最忌讳的事情。
这些现象，有政治上的原因，有媒体的原因，但是，也有我们每一个人的原因。
社会心理学上有一个概念，叫做「群体极化」。
什么是群体极化？举个例子：假设有一个小群体，由100个人组成，这100个人都有着某种倾向。那么，他们组成的群体，总体的倾向跟个人一致，但是在程度上，会更激进、更极端。
无论失实还是失焦，背后的原因，其实都是群体极化。
个人的倾向和立场，在群体之中被放大，于是，要么群体越来越狂热、极端，要么群体被分化，大群体变成小群体，互相攻讦、抵牾、内耗。
芝加哥大学法学教授桑斯坦做过一个研究。他调查了60个政治网站，发现，有35个（60%）链接到立场一致的网站，只有9个（15%）链接到立场不同的网站。而这9个里面，有相当一部分，不是为了「展示信息的全面」，而是为了引用相反信息，告诉大家它们有多愚蠢。
另一篇1999年的论文则指出：在网络讨论中，许多人到最后，都会形成意识形态同质的「兴趣共同体」（Communities of interest）。他们会主动搜索和传播与己方观点一致的信息，并借此辨别朋友和敌人。而兴趣共同体一旦形成，就会自发地对对立、外部信息，采取审视和排斥态度，从而维护其稳定。
这些兴趣共同体，也就是一个个小群体。很多时候，我们以为在关注和推动事件发展，其实只是在攻击异见者。
那么，为什么会产生「群体极化」现象呢？
一个可能的原因是：在群体讨论中，大家呈现出「表达自己」和「融入集体」的倾向。为了被群体接受和接纳，大家往往会显得比实际的观点更极端 —— 这样才能更加强调「我们是同一群人」。
这被称为「社会比较和自我展示」假说。
另一个原因是，在群体压力下，如果有人的观点与群体不一致，就可能会遭到歧视、压迫，从而不得不改变自己的观点，以便更好地融入集体 —— 也就是所谓的「社会认同」过程。
传播学中也有相似的理论，叫做「沉默的螺旋」。一个事件发生了，必然会有一种观点占据主导地位，并不断得到扩散。在它的影响下，与其相悖的人，会疑心「自己是少数派」从而不敢发声，担心受到群体的孤立。
但是，这些对立面的观点并没有消失，反而，它们会在这种沉默之间，不断被压抑和强化。等到前一种观点失势了，它们就会倾巢而出，瞬间把局势扭转过来。
这就是一整个「沉默的螺旋」过程。
还记得前面讲过的「失实」吗？它所利用的，其实就是「沉默的螺旋」。
那么，面对这些可能存在的障碍，作为一个普通人，我们可以做些什么，来切实推动事件的进展呢？
最核心的，是要建立一个理性、客观的讨论氛围，不断保持对事件的敏感和审视，抓住核心本质，不断重复诉求。
我将其称为「理性的冷酷」。
之所以这样叫，是因为目前舆论的特点，我称之为「狂热的闹剧」。
狂热，指的是煽动性和情绪性。自媒体们为了吸引眼球，提高点击量，会不断利用最具煽动性的噱头 —— 哪怕是未经证实的传言，加以极具感染力的句子，不断重复和强化，从而挑起受众同仇敌忾的情绪。
后果就是，我们的激情被调动起来，热血贲张，长时间处于一个亢奋点。
但是然后呢？
激昂的热情，永远是无法持久的，因为这不是人体的稳态。
所以，我们的热情，来得快，去得也快。一夜之间，仿佛幼儿园事件从未发生过，大量反思、科普、知识性的内容，也没有人去关注。大家都关注什么去了呢？北京折叠。
那么，这除了揪出几个责任人，让几个人下岗，起到什么积极作用了吗？
更重要的，是从这个事件中，我们可以学会什么，可以反思什么，可以继续提出什么样的诉求，来维护孩子们的安全。
随便举几个例子：
1. 如何保证后续不发生这样的问题？幼儿园采取了什么监管措施？能否向公众公开，接受社会的监督？其他幼儿园呢？是否要采取一定的措施？
2. 如何提高对孩子的保护？像这次事件中，当事家长询问孩子细节，甚至「让孩子演出在学校里的情况」，这些都是非常有用、值得借鉴的做法，我们是不是要进行科普？让更多的家长注意到：要和孩子进行更深入、更有效的沟通，而不是直接丢给幼儿园，然后不管不顾。
3. 性教育，基本的保护意识，孩子和家长的信任关系，这些是不是要提上议程？是不是要让孩子们建立起来？
但是就目前来看，这一切都欠奉 —— 自媒体们大概觉得「这件事已经没价值了」，而读者们也都兴趣缺缺，又将注意力转移到别的东西上面去。
—— 甚至，我在想，这篇文章发出来，会不会有人说「炒冷饭」？
这就是「闹剧」。
大家似乎并不是真的关心事件始末，也并不在乎事件能如何解决、我们能从中获得什么、提高什么，相反，大家只是参与其中，看了一场戏而已。
那么，什么是「理性的冷酷」呢？
可以参考下面几个原则：
1. 事实与观点分离
为了避免「失实」，在传播热点事件的时候，不妨先对信息进行最基本的审视：
信息里面，哪些属于事实，哪些属于观点？这些事实都可靠吗？
没有确凿证据和出处的信息，宁可保持怀疑，宁可缓一步，也不要太急。
拿这次的事件来说。虐童、打针、喂药，基本是确凿的事实。但是后面的情节，我是存疑的。因为确实太违背人伦、颠覆三观了。
有一个最基本的原则：越是背离常识的事实，需要越强的证据来证明。
否则，我们默认的选项应该是「怀疑」。
这一点太重要了，以至于我必须多写一行，来强调它的重要性。
但是就后面的情节，我所看到的证据有哪些呢？一张无法证实的微信群截图，一条长便签，没了。说实话，这并不足以构成让我去相信的理由。
与此同时，这短短的几天时间，看到许多相关的文章，大抵都默认了所有情节 —— 甚至，有些文章，直接用最严重的情节，作为标题，放在文章开头。
我带着「有没有进一步的事实」疑问点进去，但每一次都发现：他们不过是把网上满天飞的材料，整合汇总起来，再加上一些表示愤慨的话而已。
这是没有太大意义的：因为这实质上，并不能增加大家对事件进一步的了解，反而，只会落人口实。
甚至，有些文章，有意无意地往敏感的方向引 —— 这除了让消息被封锁之外，能起到什么作用呢？
我们传播消息，不是为了泄愤，而是希望能形成舆论合力，看到行之有效的结果。
2. 抓住核心诉求
所有学过新闻和传播的人，都会知道2003年引发大讨论的「孙志刚事件」。
也正是在这个事件中，南方都市报确立了良心媒体的口碑和声誉。
它之所以能载入史册，很大一部分原因，在于整个事件的核心议题是非常明确的：质疑收容制度是否合理，是否需要废除。
也正是如此，在先后8位学者上书的情况下，在全国的媒体广泛参与、舆情一致支持的前提下，最终《收容遣送办法》得以废除。
但是，换到如今的语境下，不得不说，「噪音」太多了。
在热点事件中，无论媒体、自媒体，还是参与传播的人，虽然主旨是一致的 —— 彻查事件真相，但整个传播过程中的二级议题、细枝末节，实在太多了。
甚至，还牵涉到阶层、城市、体制、贫富差距……
什么都说，就等于什么都没说。
在这种情况下，再发生一个事件，受众的兴趣点就很容易被转移过去 —— 因为大家关心的，根本就不是「这个事件的始末」「整个事件如何解决」，而是借由这个事件，抒发自己对于这些议题的关注和站队而已。
说实话，这样的舆论氛围，无需做些什么，放上几天，自己就慢慢分化掉了。
我们要什么。我们要追究谁的责任。要看到什么样的结果。如果不满意会继续跟进，不妥协。
只有这样的态度，才能取得真正的成效。
3. 保持长期跟踪
问一个简单的问题：2017年，国内发生过哪些大事件？还有多少人能够数清楚？
这些大事件，最后的处理结果是什么？相关人士都怎么样了？
又有谁关心呢？
一个事件结束了，但远远不是终点。这个事件能给我们什么启示，我们可以如何去反思，我们可以做些什么，可以呼吁做些什么 —— 这些才是更重要的。
否则，要冷处理太简单了，拖上几天，等新的事件出来，大家就会忘得差不多。
2016年，知乎对一家抄袭知乎内容的微博营销公司发起诉讼，闹得相当轰动，几乎整个知乎都在声援、支持 —— 一年过去了，终于要开庭了，结果呢？门可罗雀。要不是知乎官方提了下，根本没有人还记得这回事。
而微博的侵权内容呢？算了不说了。
正是因为我们的健忘和宽容，才导致各类利益关系方，养成了这样的心态：拖上几天，大家就忘光了。
我想，这必然也不是大家希望看到的。
更不是我们义愤填膺空喊几句「药丸」「痛心」「移民」能够解决的。
那么，作为普通人，我们能做的是什么呢？
也很简单。无非就是在传播信息的时候，多想一想：它的事实是否可靠？是否属于我们的核心诉求？是否「有用」？
并且，多传播一些有建设性、有价值的文章，少去应和单纯煽动情绪的内容。
如果一个事件结束了，或者暂时划下句点，也请继续保持跟踪。对后期的讨论、反思、倡导，力所能及的，支持一下。如果有路人不清楚，尽可能普及一下。
不至于让事件白白发生，又白白地过去。
唯有这样，我们对于热点议题的关注和讨论，才是有价值的。
THE END
- 晚 安 -